티스토리 뷰
목차
목마가 성 안으로 들어가던 그 장면, 혹시 실제 역사라고 믿으셨나요? 저도 오랫동안 그랬습니다. 그런데 고대 그리스 자료를 직접 찾아보면서 알게 된 사실이 있습니다. 트로이 전쟁은 "사실이냐 허구냐"로 딱 잘라 말할 수 없는 이야기라는 점입니다. 유적은 존재하는데, 결정적 증거는 없고. 이 어정쩡한 지점이 오히려 이 주제를 계속 붙들게 만들었습니다.
호메로스의 서사시, 역사책으로 읽어도 될까
처음 「일리아스」 관련 자료를 찾아봤을 때 솔직히 예상 밖이었습니다. 단순한 신화 모음이 아니라, 오랜 구전 전통을 문자로 정착시킨 서사시(Epic)라는 해석이 훨씬 많았거든요. 여기서 서사시란, 한 시대의 영웅과 중요한 사건을 길게 노래한 문학 형식을 말합니다. 그러니까 역사 기록이라기보다는 당시 사람들의 기억과 감정이 함께 녹아든 결과물에 가깝습니다.
「일리아스」에는 신들이 전쟁에 직접 개입하거나 초자연적인 장면이 자주 나옵니다. 이 부분만 보면 "그냥 만들어낸 이야기 아닐까"라고 생각하기 쉽습니다. 저도 처음엔 그랬고요. 그런데 연구를 더 따라가다 보니, 다른 시각도 있다는 걸 알게 됐습니다.
많은 연구자들이 주목하는 건 미케네 문명(Mycenaean Civilization)과의 연결입니다. 미케네 문명이란 기원전 2천 년대 후반 그리스 본토에서 번성했던 청동기 시대 문명을 가리킵니다. 「일리아스」에 묘사된 사회 구조나 전쟁 방식이 이 시대의 특징과 부분적으로 맞아떨어진다는 점에서, 이야기의 뿌리가 완전한 허구는 아닐 수 있다는 가능성이 제기됩니다. "「일리아스」는 역사책이다"라고 보는 분들도 있는데, 저는 그것보다는 당시 사회의 기억이 문학적으로 재구성된 결과물이라고 보는 편이 더 설득력 있다고 느꼈습니다. 출처: Encyclopaedia Britannica
- 「일리아스」는 순수 창작이 아니라 수백 년간 이어진 구전 전통을 정리한 작품으로 평가받는다
- 미케네 문명의 사회 구조와 「일리아스」의 묘사가 부분적으로 겹친다는 연구가 있다
- 신화적 요소가 포함되어 있어 역사 기록이 아닌 문학 작품으로 분류되지만, 역사적 단서를 담고 있다고 본다
히사를리크 발굴, 신화 속 도시가 땅 위에 나타난 순간
고고학(Archaeology) 자료를 찾아보기 전까지는 히사를리크라는 지명 자체를 몰랐습니다. 고고학이란 건물, 토기, 무기 같은 유물을 분석해 과거 사람들의 삶을 복원하는 학문입니다. 문헌이 부족한 시대일수록 이 분야가 결정적인 역할을 합니다. 트로이 연구에서도 마찬가지였습니다.
1870년대, 독일의 사업가이자 고고학 발굴가였던 하인리히 슐리만은 호메로스의 기록을 믿고 현재 튀르키예 북서부 히사를리크에서 발굴을 시작했습니다. 당시엔 무모하다는 평가가 많았다고 합니다. 그런데 발굴 결과는 달랐습니다. 여러 시대에 걸쳐 쌓인 도시 유적이 실제로 나타났거든요.
특히 연구자들이 주목하는 건 트로이 VI와 트로이 VIIa라는 문화층입니다. 문화층이란 시대별로 쌓인 유물과 건축 흔적의 층위를 뜻합니다. 이 두 층에서 성벽 붕괴 흔적, 화재 흔적, 무기류가 발견되면서 외부 공격이나 전쟁과 연관됐을 가능성이 제기됐습니다. 다만 이게 곧 호메로스가 묘사한 트로이 전쟁이라는 증거는 아닙니다. "히사를리크가 바로 트로이다"라고 단정하는 시각도 있는데, 저는 유적의 존재와 서사시의 내용을 1대 1로 연결하는 건 아직 성급하다고 봅니다.
제가 가장 놀랐던 건 이 부분이었습니다. 전설로만 여겼던 도시의 흔적이 실제 땅 아래에 있었다는 사실. 물론 이야기 속 인물들이 모두 실존했다는 의미는 아니지만, 적어도 이 지역에 오랫동안 사람들이 살았고, 여러 차례 도시가 세워지고 파괴됐다는 것만큼은 고고학적으로 확인된 사실입니다. 출처: UNESCO World Heritage Centre
- 히사를리크 유적은 여러 시대에 걸쳐 도시가 반복해서 세워지고 파괴된 흔적을 보여준다
- 트로이 VI·VIIa 문화층에서 화재와 붕괴 흔적이 발견되어 전쟁 관련 가능성이 연구되고 있다
- 하인리히 슐리만 이후 빌헬름 되르펠트, 만프레트 코르프만 등이 발굴을 이어오며 연구가 세밀해졌다
청동기 붕괴 속 트로이, 역사학은 지금 어디에 서 있나
자료를 이것저것 비교해 보면서 가장 인상 깊었던 건, 역사학이 "트로이 전쟁이 있었다"고도, "없었다"고도 단정하지 않는다는 점이었습니다. 제 경험상 이런 태도가 오히려 더 신뢰가 갔습니다. 확실하지 않은 걸 확실한 척하지 않는다는 게 학문적으로 정직한 자세니까요.
역사학에서 중요하게 다루는 방법 중 하나가 사료비판(Source Criticism)입니다. 사료비판이란 문헌과 유물이 얼마나 신뢰할 수 있는지를 서로 비교하며 검토하는 연구 방법입니다. 이 기준으로 보면 「일리아스」는 역사 기록이 아니라 문학 작품에 가깝지만, 당시 사회를 이해하는 중요한 단서를 제공하는 자료로 평가됩니다. "「일리아스」를 역사 자료로 그대로 읽어야 한다"는 시각도 있는데, 저는 문학적 맥락과 역사적 맥락을 구분하는 편이 더 합리적이라고 봅니다.
또 하나 자주 언급되는 개념이 청동기 시대 붕괴(Bronze Age Collapse)입니다. 청동기 시대 붕괴란 기원전 12세기 무렵 동지중해 지역의 여러 문명이 급격하게 쇠퇴한 현상을 말합니다. 이 혼란의 시기에 트로이의 파괴도 포함되었을 가능성이 있다는 연구가 있습니다. 단 하나의 전쟁이 아니라 여러 차례의 충돌, 자연재해, 교역 붕괴 같은 복합적인 원인이 함께 작용했을 수 있다는 시각이 지금은 더 많습니다.
트로이 목마에 대해서도 마찬가지입니다. 목마가 실제로 존재했다는 고고학 증거는 아직 발견되지 않았습니다. 일부 연구자는 공성 장비를 상징하거나 종교적 상징이 문학적으로 변형된 것이라고 해석합니다. 제가 공부하면서 느낀 건, 오늘날 연구의 초점이 "목마가 있었는가"보다 "왜 그런 이야기가 만들어졌는가"로 옮겨갔다는 점이었습니다. Archaeological Institute of America에서도 히사를리크가 실제 청동기 시대 도시였다는 점은 인정하지만, 호메로스의 서사와 완전히 일치한다고 보기는 어렵다고 설명합니다.
- 사료비판 관점에서 「일리아스」는 역사 자료가 아닌 문학 작품이지만 역사적 단서를 포함한다
- 청동기 시대 붕괴라는 광범위한 혼란 속에서 트로이의 파괴가 발생했을 가능성이 연구된다
- 트로이 목마의 직접적 고고학 증거는 없으며, 상징이나 비유일 수 있다는 해석이 유력하다
트로이 전쟁을 다시 공부하면서 가장 크게 달라진 건 신화를 바라보는 시각이었습니다. 예전엔 신화와 역사는 완전히 다른 영역이라고 생각했는데, 실제로는 역사적 기억이 전설이 되고 전설이 다시 문학으로 발전하는 과정이 있다는 걸 이해하게 됐습니다. 정답을 찾으려고 접근했다가, 오히려 "어떤 근거로 그런 해석이 나왔는가"를 따라가는 것이 훨씬 깊이 이해하는 방법이라는 걸 알게 됐습니다.
트로이라는 도시가 실재했다는 건 고고학적으로 널리 받아들여집니다. 하지만 호메로스가 묘사한 전쟁이 그대로 역사적 사실이라는 근거는 아직 부족하고, 반대로 전부 허구라고 말하기엔 유적과 시대적 맥락이 엄연히 존재합니다. 앞으로 새로운 발굴이 이루어지거나 분석 기술이 발전하면 지금의 해석도 달라질 수 있습니다. 그래서 역사란 과거를 외우는 학문이 아니라, 끊임없이 증거를 확인하며 이해를 넓혀가는 과정이라는 생각이 들었습니다.
참고: Encyclopaedia Britannica — Trojan War / UNESCO World Heritage Centre — Troy